Позиция СПК НСБ по вопросу легализации “короткоствола”

Ствол в кармане.

Вопрос приобретения, или, как его еще позиционируют – «легализации»  короткоствольного нарезного оружия россиянами (проще – пистолета в личное пользование) в настоящее время стал одним из весьма актуальных, с точки зрения поиска согласия между государством и реально озабоченными свой личной безопасностью граждан. В частных пистолетах на своих боках и в сумочках одни граждане видят эффективное средство защиты, другие – те же самые пистолеты в руках сограждан с неподдельным ужасом воспринимают как средство повышенной угрозы, провоцирующее эскалацию насилия. При этом, сам термин «легализация» закавычен автором по причине смысловой коллизии – как правило, легализация – это способ введения в правовое поле объекта или образа действий, изначально не имеющего законодательной основы либо являющимся оперативным случаем.

Пресса, телевидение и высокие трибуны с энергией, достойной лучшего применения, извергают массу аргументов «за» и «против» этой идеи, крепко засевшей в головах испытывающего пресс социального напряжения общества. Не нужно быть профессиональным аналитиком, чтобы понять очевидное – все российское общество обеспокоено собственной безопасностью. И в этом оно безусловно право. При этом, этой проблемой обеспокоено ВСЕ общество, а не только поборники «легализации» короткоствола. И вот последние, как особо обеспокоенная его часть, предлагает предоставить им право самой защищать себя от насилия с оружием в руках. Этакий социальный радикализм. Но в выражении этой позиции им нельзя отказать, более того, что их обеспокоенность, понятна и объективна. Но вот в здравом уме определиться насколько предлагаемый способ решения проблемы эффективен и своевременен, становится весьма актуальным для законодателя, которому в конечном счете необходимо высказать свою позицию и аргументы pro et contra, прежде чем разрешать или отказывать гражданам перемещаться в российском мегатурбулентном пространстве с огнестрельным оружием. 

Точка зрения другой части общества тоже понятна. Реальное появление на улицах короткоствольного огнестрельного оружия в руках сограждан, ношение которого легко маскируется, а соблазн не простого использования такового (вытащил и помахал) в качестве убедительного аргумента в конфликте (достал супостат такой же ствол и требует чего-то), а именно применения для реализации злого умысла (достал и выстрелил) весьма вероятен, и прогнозируем с вероятностью, переходящей в уверенность. Так вот такие перспективы «легализации» радости у народа также не вызывает. Как говорится, «не было заботы –купила баба порося…»

Вопрос возник не сам по себе, а вследствие жесткого проявления социальных противоречий, которые сами по себе не решаются. То есть, причина эскалации насилия кроется ментальной в области, а не в наличие или отсутствии оружия. Переходя от философии к уличной реальности  остается лишь понять – пистолет в руке гражданина решит проблему самообороны в условиях поголовной вооруженности сограждан или только обострит, кажущиеся уже запредельными реалии происходящего на улицах, в подъездах и на дорогах ? Карантинный кризис не сделал общественные противоречия менее контрастными через общую беду, а только усугубил их через реальную потребность выжить в суровой реальности безработицы и расширения спектра общественных противоречий.

Сразу же приходит в голову мысль о том, что в первом приближении при рассмотрении подачи самого вопроса создается впечатление, что у сторонников «легализации» уже есть огнестрельное оружие и они хотят его просто легализовать, чтобы оно у них уже было, но на законных основаниях. И любой выстрел из него, естественно правомерный, будет санкционирован государством. Но нужно верить в правопослушность сограждан-россиян и будем считать, что все-таки речь идет о банальной возможности законного приобретения гражданами-россиянами по сути боевых пистолетов. При этом, в информационном пространстве выражается прямой интерес, то есть осознанная потребность, обеспокоенных проявлением социальных противоречий граждан защитить свою жизнь с этим самым оружием в своих руках. То есть, им самим решать когда и в кого стрелять… 

Активная позиция «сторонников легализации оружия» представляется не только на словах, но и на разнообразных специализированных оружейно-самострельных сайтах. На полемике этой темы строят свои тактические планы не только сторонники-противники, но и бизнесмены -производители и  политиканы. Уж больно она зажигательна для прессы по своей сути, так как внешне одним очень напоминает самосуд, а другим – справедливость. 

И действительно, как же так, в свободном и равноправном демократическом обществе у человека нет возможности свободно носить пистолет и применять его для защиты своей или чьей-либо еще жизни. У бандитов и террористов есть пистолеты, а у нас, что ни на есть правопослушных граждан их нет ! То, что у разбойников есть еще и помповые ружья, и автоматы, и взрывные устройства, и яды и прочие атакующие атрибуты, во внимание не берется. Отсутствие пистолетов в частных руках – это смертельно несправедливо ! Уравняйте нас в шансах противостоять смертельной угрозе как это сделал Самюэль Кольт в прошлом веке ! Дайте возможность нам самим разобраться с лиходеями на месте, чтобы другим неповадно было, как это сделал Доктор Линч в прошлом веке. ! Что тут скажешь ? Только то, что это было в Америке. А вот в императорской России накануне революции револьверы гражданам с деньгами тоже продавались…

Давайте с холодной головой и рациональным сознанием разберемся с тем, что же на самом деле произойдет на тех же улицах, подъездах, дорогах и  прочих общественных местах, где мы живем, работаем и отдыхаем, как только вожделенный пистолет сможет носить тот, кому закон доверит это право. И еще, не нужно говорить за всех. Давайте смотреть на реальный мир своими глазами, а не всеми сразу. 

Сложно спорить с таким аргументом, как отказ в праве владения пистолетом является недемократическим,  но еще сложней представить как это право, право именно применения, а не банального владения и ношения оружия, реализовать в современных условиях развития российского общества. Про другие страны речь не идет. Статистика и прочие законодательные решения – они на бумаге. Другие страны пусть решают эти проблемы так как считают нужным. А нам позвольте самим сделать свой гражданский ( не демократический, а именно социальный,  гражданский) выбор. 

Не следует оглядываться на западные страны, и еще по одному соображению – там все по-другому. Да, там есть запреты на ношение оружия душевнобольными, инвалидами, несовершеннолетними, юными мамами и т.п.  Но одних подобных запретов недостаточно для нормализации процесса ношения оружия в вашей стране. У вас все иначе. Много инакомыслящих, немало проходимцев, наделенных властью, есть люди, полностью неадекватные и распущенные. Если рассматривать подобную группу людей, то окажется, что  в количественном (процентном) отношении она значительно превосходит западную, и поэтому  требуется гораздо большая корректность в данном вопросе.

Здравый смысл подсказывает, что при рассмотрении вопроса о разрешении на приобретение огнестрельного оружия, акцент и вектор прогнозирования социальных отношений после положительного решения, должен быть сосредоточен именно на применении этого оружия, а не на факте владения им. Какой смысл иметь пистолет и не иметь права его использовать, а тем паче, применять ? То есть, проще говоря стрелять из него. Какой смысл от содержания железного друга в ящике под замком у себя дома? Сегодня уже можно таскать с собою травматический пистолет, хранить длинноствольное оружие дома, но народ требует уже не резинострелов и «помпы», а пистолета. Он милее сердцу и рукам тем, что с ним проще, он меньше, легче, мощнее, серьезнее всего остального в этом мире и… всегда может быть с собой. Под подушкой, в бане, на полночном полустанке, в машине, в кино, на свадьбе, деловых переговорах, базаре, вагоне метро, да вообще, где и когда нужно. И если тебе грозят неприятности, а они грозят, если ты их упорно ищешь, и не желаешь избегать, то тут же можно не только продемонстрировать, но и применить на практике свои весомые аргументы. Но глупо думать, что такие аргументы не могут привести ваши оппоненты …

Вот только на вопрос что тебе можно, если сможешь выстрелить, и как, а главное с какими последствиями будет выглядеть самооборона с огнестрельным оружием, ответа нет. Его не может быть. Он возникает в голове только тогда, когда рука выхватывает пистолет. Хорошо, если возникает, хорошо, если есть голова, хорошо, что есть время подумать о том, что человек собственно хочет от своего пистолета в конкретной ситуации ? Отпугнуть, предупредить, позвать на помощь, ранить или… убить ? 

Не всегда голову стрелка озаряет мысль о том, что  когда стреляют из пистолета, то пули летят туда, куда направлен его ствол. Улица современного мегаполиса, частный дом, проезжая часть шоссе или сельской улицы – это не тир. Там нет бумажных мишеней, бронированных пулеулавливателей и заботливых инструкторов. На улице правила личной безопасности, если о таковых вообще известно, занесены в сознание гражданина, а не написаны на бумажке. Если сознание адекватно, то работают правила, если нет, то в уличных реалиях начинает работать инстинкт самосохранения. И чего тут думать о правилах, когда тут как раз свой пистолет под рукой…   

Мы живем и любим свою страну, доверяя ее руководству и избранным нами же депутатам принимать мудрые решения, и поэтому очень хочется верить в то, что текущее законодательство и перспективное законотворчество все-таки основано на реалиях нашего общежития. Так каковы эти реалии ?

Сильный по умолчанию всегда прав. Кто силен духом, кто мышцами, кто умом, кто должностью, а кто и тем, что у него пистолет. С пистолетом в руках можно как защищать свои интересы, так и реализовывать свои потребности.  А так как интересы и потребности не являются устойчивыми категориями и, как правило, под влиянием настроения или, что еще серьезнее, психофизических стрессов, меняются ежемоментно, то пистолет, в отличие от ментального состояния, остается лишь исполнительным инструментом ежемоментных потребностей в руках человека.

Человеку свойственно устраивать окружающий мир в соответствии со своим мировоззрением, основываясь на рожденных этим мировоззрением убеждениях о высшей справедливости. Мы так устроены. Но любым человеком управляют образы. Так вот эти образы восстановления справедливости в современных реалиях гиперактивно тиражируются не только в «ментовских» и «госбезопасных» видео и телесериалах, но и в компьютерных играх, блогосфере, разговорах на кухне, митингах, шествиях и прочих сферах общения граждан.  То есть количество образов как восстановить справедливость предостаточно. Драйверами, или по русски – движителями майских демонстративных конфликтов в Москве  были и будут образы. Способов восстановления справедливости множество, как и образов действия. Modus vivendi – образ мысли, modus operandi – образ действия. Это два разных психологических и психических состояния. А над ними в вышине энергоинформационной среды, на тонком плане, парят облака образов – то есть, как все это делать. И среди них есть один весьма радикальный. И для улицы в горячих головах он представляется весьма эффективным и простым. Бах, и нет проблемы…

Скажете, как Станиславский : «Не верю!». Ваше право. Вера – это устойчивое личностное представление о реальности. Так вот когда на улице у человека под рукой пластик рукоятки реального пистолета, а не компьютерной мышки, а вокруг сплошная несправедливость в облике то бандитов-насильников, то полицейских с иноверцами, образ из матрицы личностных представлений о действительности начинает работать автоматически. Этот процесс не зависит от вашей или моей веры. Стресс, вызванный ментальным не соответствием представления о реальности и самой реальностью блокирует здравый смысл.  Бах, и нет проблемы… 

Конечно не у всех и не всегда, но как проверить на стрессоустойчивость гражданина, претендующего на право обладания огнестрельного короткоствольного оружия ? Сегодня он устойчив, а завтра ? И потом, будет ли смягчающим обстоятельством при рассмотрении уголовного дела в суде ? Ну, не удержался и убил…

И еще раз, не нужно «кивать» на «опыт зарубежных стран». Мы живем в конкретных условиях российской действительности, со всеми ее особенностями, характерными реакциями, менталитетом и прочими непредсказуемостями. Можно это не брать во внимание ? Конечно можно. На бумаге, экране и в интернетах все можно. Скажите про это устроителям «протестных» маршей и демонстраций и полицейским, кого выставляют на посты, чтобы удержать тех, чьи образы о справедливости управляют кулаками, камнями, палками и «коктелями Молотова».  Пока это просто размышления. С ними можно спорить, но то, что образы управляют человеком, спорить бессмысленно. Это один из основных законов Мироздания для человека. 

 

Главная тема.

 

Теоретически, каждый будущий счастливый владелец пистолета при наличии определенного законодательством права на его хранение, ношение и применение, это самое последнее право, при оговоренных буквой закона условиях и правилах на  выстрел из пистолета, имея на то достаточные основания, все-таки может реализовать. То есть, говоря не витиевато а просто – выстрелить. И какие же последствия от применения оружия ожидает исполнитель выстрела, законодатель, давший право на этот выстрел и надзорный орган (ФОИВ), обязанный оценить правообоснованность и последствия  применения частного огнестрельного оружия? 

Ожидаемый ответ – все трое предполагают нанесение минимального вреда нападающему. И этому будут посвящены и буква и дух законодательного акта. И это правильно. Статья №24 текущего Закона РФ «Об оружии» весьма конкретно описывает условия применения и ношения оружия. Несколько строчек для внятного человека выучить не сложно. Более того, что третий пункт этой статьи запрещает носить даже гражданское оружие, какое уже находится в обороте, во время участия в «массовых акциях». Вроде все правильно.  А вот футбольный матч или поездка в метро – это как бы совсем не массовая акция или что, там народу меньше ? А что мешает гражданину с пистолетом в кармане просто присоединиться к стихийно возникшему протестному митингу или шествию, или быть захваченным неиствующей от несправедливости толпой ? Что и как потом должен этот человек объяснять, если его просто «прихватит» краснознаменный ОМОН или не менее краснознаменная Росгвардию с его пистолетом ? Да уж, не все так гладко в жизни, как в юридических прописях. Разнообразие ситуаций в бурлящем котле страстей мегаполиса стремится к бесконечности. И какую роль в современных натягивающихся как струна отношениях может сыграть пистолет в руках среднестатистического гражданина ?  

Давайте рассмотрим самый крайний и жестокий вариант последствий – если в результате стрельбы жертва применения оружия получит смертельные раны ? Про третьих лиц пока речи не идет. Но труп – это уголовное дело. Это только потом, в ходе следственных действий живому стрелку, который должен незамедлительно сообщить в органы внутренних дел по месту применения оружия, придется доказывать правомерность применения, учитывая субъективный умысел и объективный результат… 

Сколько таких звонков например, в Москве, будут принимать полицейские ежедневно ? Это только если человек действует по закону. А сколько выстрелов останется вне должного внимания полиции ? А как быть с звонками бдительных граждан по поводу пальбы на улице ? Тот, кто даст зеленый свет короткостволу, должен подумать о том, сколько еще полицейских при этом придется содержать локально, чтобы хоть как-то реагировать на возможное развитие криминогенной обстановки.   При осознании правовой канвы условий применения огнестрельного короткоствольного оружия, в голову так и лезет крамольная мысль: « А можно ли как-нибудь сбалансировать регламентацию святого и правомерного применения оружия на улице ?» Вроде нет трупа или увечий или ущерба, ну и говорить не о чем. Чего там в полицию звонить ? Ну выстрелил и выстрелил, а то, что пуля может нанести ущерб на расстоянии сотен метров или срикошетить в окна, и на самом деле при этом, горе-стрелок не желает и практически не видит последствий своего деяния, ну что же делать ? Значит кому-то «не повезло»? А как же буква закона, а как же права других граждан на свою личную безопасность ?  

 Поэтому то и ответ на удивление прозрачен и короток, как тот самый выстрел : «Чтобы было все справедливо и прозрачно, нужно только ужесточать условия оборота, хранения , ношения и главное – применения летального оружия». Почему ? Для того, чтобы предоставляя право на применение огнестрельного оружия, государство автоматически не выдавало индивидуальную лицензию на нанесение ущерба третьим лицам или убийство. 

Все соглашаются, конечно, нужно просто сделать такой закон, чтобы в нем было все прописано ! Это легко сказать. Что это такое “все” ? Эмоции в законе не прописываются. Все ситуации предусмотреть  невозможно. Да, общие правила прописать можно. Но закон начинает работать после выстрела, а пока не палят – он молчит.  Быстро сказка сказывается, да не по сказке дело делается.    

Понятно, что просто так палить из пистолета что в граждан или даже по бутылкам ни один законодательный акт не разрешает. И что ? Законодательный акт – это буквы на бумаге. А вот ЗАКОН – это устойчивая связь явлений. Об этом нужно помнить всегда. Есть и законы которые придуманы не людьми, но для людей. Один из них гласит, что любые действия вызывают последствия. То есть, желанная частью общества «легализация» короткоствола немедленно вызовет определенные последствия во всем обществе. Какими они будут ? Об этом и разговор. А суть аргументов в этом разговоре достаточно проста. 

Граждане огнестрельщики-любители говорят: «…в стране нет порядка, угроза жизни и безопасности личности растет и будет расти, так дайте нам пистолет, мы сами себя защитим, так как денег на телохранителей у нас нет». Противная сторона возмущается : «нельзя свободно давать пистолеты, иначе все друг -друга перестреляют. У нас в России нет культуры обращения с оружием». Заметим при этом, что у нас в стране культура обращения не только с оружием, но и с себе подобными не блещет идеалами.  

Росгвардия РФ в лице своего ГУЛРР и ГК , на котором по праву уже лежит ответственность за контроль по обороту оружия в государстве, говорит примерно следующее : «Оружие в личном пользовании не решит проблемы насилия. Нужно бороться с причиной, а не со следствием». Более того, уже несколько лет существует множество не летального, т.н. «травматического» оружия для тех же целей, но оно достаточно часто становится аргументом не защищающейся, а атакующей стороны. Ситуация с криминогенностью в социуме после появления в свободной продаже «травматов» не улучшается. «Легализаторы» огнестрела говорят : «Что там «травмат», вот если бы у гражданина был бы боевой ствол, то к нему никто бы и не думал приставать…» Но вот причину «приставания» никто из них не хочет брать за основу проблемы эскалации насилия в обществе. 

Так о какой собственно причине идет речь ? Почему люди применяют именно оружие, а не иные средства для решения своих проблем ? А причина в головах, и она не такая простая как ее название. В современном информационном пространстве совершенно безотчетно современное сознание человека постоянно «затачивается» на сиюминутное решение насущных проблем пышащими энергией образами идеологии  сверхпотребления, или проще говоря, «гламура». 

Эти образы быстры и эффективны. Если не успеешь сейчас, то не успеешь никогда. Есть возможность взять – бери. Есть желание решить проблему быстро – реши. Ты этого достоин. Если не ты, то другой добудет желанное счастье. А ты будешь вечным лузером, если не возьмешь то, что могут взять другие. Ведь права и возможности у всех равны. Не важен метод, важен результат. Закон – это лишь правила, а правила не бывают без исключений… И так далее со всеми остановками. Так работают эгоистические образы, которые управляют сознанием, ориентированным на эгоистическую сущность. Да, не все эгоисты, но где та грань сознания, которая ограничивает «свои личные» интересы и интересы общества ? «Есть человек – есть проблема, нет человека – нет проблем», «Бог создал людей разными, а мистер Кольт уравнял их» «Кто выстрелит первым, тот и прав» – это ведь тоже люди придумали.  

Подобные образы решения личных проблем в голове человека существуют уже столетиями. Право одного на удовлетворение той или иной потребности или желания оспариваются силой другого на один и тот же предмет вожделения. Будь то кошелек или справедливость. При цивилизованных отношениях противоречия разрешаются силой разума, при первобытных срабатывает инстинкт самосохранения и тот же конфликт решается силой оружия. 

Да и сегодня ничего нет нового под луной – не успел использовать случай обогатиться  – жди дальше, не смог защитить то, что дорого – потерял все и сразу. Это те же самые образы действия, которые работают в сознании практически автоматом. Просто кто-то защищает деньги, а кто-то свою жизнь жизнь от тех, кто удовлетворяет свои потребности, не говоря уже о тех, у кого есть реальные клинические проблемы с головой. В таких головах образы весьма разнообразны и инстинктивных тормозов там практически нет. Тормозить нечего. 

То есть в целом, причина применения оружия о которой говорили представители Росгвардии РФ, в принципе лежит в неспособности людей найти согласие по тем или иным вопросам совместного сосуществования. Будь то соседи по  коммуналке или по планете. Будь то пистолет или атомная бомба. 

 

Две стороны одной монеты.

Орел.

 Безусловно, право защищать самое дорогое всеми доступными способами никто не оспаривает. Это – святое. Но вот, когда под этой вывеской речь идет о продаже (не выдачи под ответственность для работы, а именно о продаже) оружия в разные руки, то речь идет не о медали, а именно о монете, у которой тоже две стороны, но на эту монету, а не на медаль, можно что- то приобрести. Так что же приобретет общество, которое отчеканит эту монету в граните или на бумаге, если пистолеты с самыми настоящими боевыми патронами, пусть и при наличии некоторых ограничений и бумажек-справок, можно будет всем страждущим покупать в магазине ? 

Безусловно, часть общества незначительно, но обогатится. Прежде всего, это производители, очень хочется верить, что отечественные, того самого оружия и боеприпасов к нему. Небольшую прибыли получат и те, кто шьет амуницию (кобуры, и прочие подсумки) и всяческие аксессуары. А также слесарно-инженерные заведения, изготавливающие немудреные железные ящики для хранения огнестрельных конструкций и разнообразных припасов к ним. Хорошую прибавку к доходам получат и продавцы оружия, в тех самых немногих, но на сегодня хорошо известных в каждом городе, магазинах.

Торжество инструкторской мысли получит вознаграждение в тирах, школах и прочих учреждениях и конторах по ликвидации безграмотного обращения с оружием и повышением культуры общения с железным аргументом против насильников и прочих разбойников. 

Моментально и немеряно возрадуются … телохранители и примкнувшие к ним крепостные охранники. Не все, но самые ушлые. Зачем им тогда лицензии и шестые разряды вместе с тратами на квалификационный экзамен и прочими заморочками с работой и зарплатой ? Пистолет будет стоит от 20 до 35 тысяч рублей. Купил – и со спокойной совестью окунайся в пучину свободного рынка. Предлагая свои услуги напрямую, ничем не связанный, телохранитель будет получать больше, чем он получает в частной охранной организации, а клиент будет платить меньше, чем он туда же платит. А еще можно стройки и прочие огороды с караванами охранять. Например, с дальнобойщиками кататься с пистолетом за деньги или стройку охранять ! Всем сторонам процесса выгодно. Качество – вопрос второй и оно саморегулируемое.  Трата денег на ствол «отобъется» за месяц, а то и быстрее…

       А вот по сути, пока пистолет будет рыночным аргументом в руках ЧОО, его оборот (хранение, ношение и применение) будет жестко контролироваться МВД. Но как только пистолет законно превратится в свободно продаваемый компактный и весьма убедительный станок для производства никаким образом не лицензируемых услуг, надеть на него лицензионный хомут будет невозможно. Идет или едет рядом с человеком другой человек, ходит по степи или переулку гражданин, целенаправленно защищая свою жизнь и у него на законных основаниях есть оружие для самообороны. Какие тут лицензии? Российские телохранители знают, что по закону они охраняют уже двадцать лет. Не тело, но ценности. А тут такое счастье…

Если оружие можно просто купить и таскать его всегда с собой, то к чему все эти бумажки-командировки и алчные до его денег хозяева ЧОО ? А то, что он зарабатывает этим деньги, охраняя другого гражданина – поди докажи, если это делается по обоюдному согласию – продукту непротивления обеих сторон… С 2019 года в России действует режим НПД для самозанятых. Ну и кто же запретит самозанятому работнику осуществлять свои трудовые функции со своим огнестрельным оружием в самом широком спектре спроса на вооруженные услуги ?

Пусть спорно, но объективно, можно предположить, что граждане, чей бизнес связан с несовместимыми с законом деяниями, такими как продажа наркотиков, изготовление суррогатной водки, нелегальным извозом, охотой за квартирами и прочим «черным риэлторством» и тому подобными «теневыми бизнесами», тут же приобретут то, о чем идет разговор. Конечно без умысла, но так, на всякий случай…

Ну, и апофеозом торжества демократической мысли по раздаче стволов гражданам в чистые руки конечно, будут бравурные марши для всех тех, обретших душевный покой и страждущих получить огнестрельное оружие как хоть какую-то гарантию личной защиты при благоприятных для них обстоятельствах от проявления смертельной угрозы в адрес собственной чести, достоинства, жизни и здоровья. При условии конечно, если бравурные марши именно для них  не будут похоронными…

Но наступит ли светлое всероссийское счастье ? Для этого нужно перевернуть ту самую монету с «орла» и посмотреть, на что там, с другой стороны, как бы нам намекает ее же «решетка». Вопрос тот же самый, но …

Решетка.

Итак, с   чем же столкнется общество, если пистолеты с боевыми патронами пусть и при наличии некоторых ограничений и бумажек-справок, можно будет всем покупать в магазине ? 

Первое, что нужно просчитать, а не просто представить, это сколько стволов в процентах на душу населения появится в стране. Кому интересно и есть время, а под рукой статистика – пусть считают точно. А мы давайте-ка представим самый оптимистический минимум. Максимум давайте оставим пессимистам. И этот минимум представляется не меньше, чем 10-12 процентов от населения страны. То есть, миллион четыреста тысяч стволов. То есть каждый десятый приобретет себе ствол для самообороны или для чего бы то ни было. Что-то много ? Давайте ополовиним, мы же оптимисты.

Для территории всей страны это наверное будет справедливо, но вот для мегаполиса – миллионника я бы этого делать не стал. Противоречия и социальная напряженность возрастают именно там, где жизненное пространство сужается. А за место под солнцем готовы биться тем больше народа, чем больше этого народа  на каждом квадратном метре мегаполиса.  

Давайте к примеру, возьмем Москву с ее новой территорией, а это минимум 15 миллионов жителей без их гостей и просто приезжих. После появления «легализированного короткоствола» у каждого десятого (а может, пятого – прим. пессимиста) – ствол. В часы пик в электричках, метро, автобусах, автомобильных пробках, рынках и супермаркетах, в уличной толчее и одиноких переулках, в тенистых парках и угрюмых гаражных комплексах, в аэропортах, вокзалах и прочих людных днем и безлюдных ночью местах «вращается» порядка 150 тысяч, а по пессимисту – до 300 тысяч, законно приобретенных стволов. Да еще приезжих, как договорились, не считаем. Счастье ? Да! Пока никто не стреляет. А с чего бы им всем стрелять, спросит оптимист ? И действительно, с чего бы ? Аргумент того, что люди не будут стрелять по людям, зная, что у всех есть оружие разбивается о другую логику: чем больше оружия, тем больше вероятность его применения для решения ежемоментно возникающих проблем. И если в Москве стало тесно, то вероятность возникновения межличностных проблем никак не уменьшится. 

То есть, аргументируя защиту от возникающих проблем наличием возрастающего количества пистолетов, но не снижая количество проблем на квадратном метре человеческого общежития, для подсчета вероятности возрастания проблем можно просто перемножить эти количества и разделить пополам. Это для того, чтобы быть уверенными, что эти проблемы может будут решаться пистолетами, а может и не будут. То есть палить из ствола не всегда обязательно. 

Но в любом случае, если ситуация с социальными проблемами не будет решаться, то тогда, для чего весь этот огород с пистолетами городить? Пистолеты-то люди требуют для защиты, разуверившись в способности властей решать проблемы, как будто все они от власти зависят, а значит реальные угрозы не исчезнут и стрельба как есть, то так или иначе, но будет продолжаться, только ее вероятность увеличится пропорционально количеству стволов (смотри в расчетах). Пистолет в социуме в любом случае выступает проблемой. Большей или меньшей, зависит от наличия способности мыслить рационально. Что лучше, общество вообще без пистолетов или поголовно вооруженное ? В каком из двух вы бы хотели жить ? 

Да, поголовно вооружая сограждан люди понимают, что конечно, если стволы начнут продавать, то все владельцы в обязательном порядке пройдут курсы повышения культуры обращения с оружием. И заплатят за это. И это все гарантии от того, что на улицах не станут палить ?

Оптимист скажет, что все нормальные граждане прошли курсы по ликвидации безграмотности при обращении с оружием. Все сразу выучили закон, научились оценивать ситуацию, извлекать пистолет из кобуры или дамской сумочки, снимать с предохранителя, досылать патрон в патронник и производить прицеливание одновременно выбирая свободный ход спускового крючка. После этого ликбеза все сразу ходят и ездят на своих машинах со стволами, в аккуратно застегнутых кобурах. Не размахивают ими перед носом полицейских или продавцов в магазинах. Сидят с ними на стадионах и в кинотеатрах, на концертах и вечерних клубах, посещают митинги и собрания, прогуливаются мимо церквей, мечетей и синагог, чтобы в любой момент быть готовыми к отражению нападения на себя и своих близких. Идиллия ?  Да, если быть уверенным в том, что эти пистолеты нельзя использовать для нападения по разным причинам, в том числе и ментальным.  

Но по мнению «легализаторов» идиллия должна наступить всенепременнейше, так как действительно, если все знают, что у каждого десятого есть пистолет, то и вести себя нужно осторожно. Хулиганить, нападать, грабить, хамить, ездить с мигалкой по «встречке», сталкиваться на перекрестках, подрезать и парковаться в неположенном месте не следует, и прежде чем толкаться локтями, упоминать национальность и вероисповедание, демонстрировать приверженность ЛГБТ, выражать фанатские симпатии, политические пристрастия тоже нужно подумать о том, что у каждого десятого есть пистолет. При этом, все вокруг – трезвые, без «дозы» по вене и с включенной головой, а также в крепкой дружбе с нервами и эмоциями. Вот картина акварелью.

Но способна ли толерантность восторжествовать под дулом пистолета? Если у меня есть пистолет, то должен ли я быть терпимым к той несправедливости, которую отражает мое сознание? Сдержит ли меня знание закона и понимание ответственности за его применение? А вот у другого такого пистолета нет, и что ему тоже купить, а если нет денег, то украсть или отнять у кого-нибудь такую штуковину и противопоставить ее персонифицированному злу ? 

Но в обоих случаях, защищая свою жизнь от лихих людей или свое жизненное пространство вместе с нажитым непосильным трудом от инакомыслящих и посягающих, тем самым восстанавливая неоспоримую по сугубо личному мнению справедливость, человек-ствол, как правопослушный или не очень гражданин, вооруженный пистолетом и декларируемым конституционным правом приведет в действие свой личный приобретенный в законном порядке железный аргумент. Иначе зачем он ему нужен ? Пистолет заговорит по причине ментального состояния его хозяина, а не сам по себе. 

Как бы это не звучало банально, но ствол в руке может «заговорить» только по одной причине – доказать свои аргументы в споре за достойную жизнь его хозяина. Любые законные основания применения оружия базируются на этом принципе. Но и любые противоправные мотивы говорят за это же. Только одно пишется, а другое – подразумевается. Парадокс в том, что по логике, чем  больше пистолетов, тем прочнее паритет интересов, а по жизни так не бывает, так как все люди разные.  Нюанс в том, что пистолету, ему все равно – он железный, ему думать не полагается. Он и ответственности не несет. И сколько бы их не было на складах, ничего в стране не изменится. Но вот как только они начнут кочевать по просторам страны в карманах ушлых и не очень людей, да еще и с патроном в патроннике, да со снятым предохранителем …

То есть, проблема насилия и какой бы то ни было стрельбы не в железе, а в людях. Если общество разрывают противоречия, то лучше сгладить эти противоречия, чем разрешить обществу решать их при помощи оружия. Если речь идет о борьбе с криминалом, то для этого есть государственные инструменты, а появление самодеятельного правосудия приведет только к усилению уже существующих противоречий.

Это вопрос к каждому из нас, а не к специалистам по всяким разным оружиям и психологиям. Ответьте на него сами себе. И не важно вы «за» или «против» этой самой «легализации». Суть вопроса не в том сколько оружия будет в городе или на одном квадратном метре жизненного пространства в конкретной ситуации, а в том, каковы будут мотивы и вероятность его применения а также, какие масштабные последствия «огнестрельной саморегуляции» общественных отношений могут возникнуть при существующих социальных условиях. 

 

Иллюзии и реальность.

 

Конечно, можно спорить с утверждением, что оружие создает иллюзию превосходства. И когда говорят о том, что одинокий, но вооруженный пистолетом человек сможет противостоять нападению, то это не более чем заблуждение, так как условия этой ситуации будет диктовать уличная реальность. А она довольна банальна. Про женщин с пистолетами в сумочках разговор вообще не идет. 

В реальности, когда пистолет превратится в средство производства, те же самые среднестатистические нападения, грабежи и насилия с вероятностью, переходящей в уверенность будут осуществляться при его наличии, использовании или что еще вероятнее – применении. 

То есть, к одинокому гражданину со стволом в кобуре под твидовым пиджаком в переулке или подъезде, у гаража или на даче, при выходе из автомобиля днем или вечером подойдет один, а то и два гражданина в джинсах спортивных куртках с таким же (законно приобретенным) пистолетом, но с патроном в патроннике. Один спереди, другой сзади. Руки в карманах. Разговор очень короткий. Любое лишнее движение гражданина в пиджаке может стать последним в его жизни.

Далее – более. У гражданина в пиджаке под прицелом «легализованного» ствола, а то и двух просто отобрали его любимого железного друга и даже тощий кошелек не взяли.  Что скажет закон, если из этого украденного у гражданина ствола через два часа убьют жертву ограбления ? И как гражданин докажет, что он был ограблен, а не банально продал свой ствол, чтобы пополнить тощий кошелек в кризисной ситуации или не проиграл его в карты. И какова будет его личная ответственность за то, что именно из его пистолета через два часа убили другого человека ? Давайте упростим ситуацию и предположим, что человек просто… потерял свой ствол. 

Скажете, что тема нагнетается и такого не может быть ? От чего же не может быть, еще как может. Как только горячая голова прикладывается к холодному пистолету в сумеречном сознании происходят весьма неожиданные метаморфозы. Как же насчет злобных тещ, неверных жен и мужей, наследственных споров, бытовых конфликтов в семье или с несговорчивыми соседями, а школьно-молодежные разборки ? 

Про митинги и иные массовые мероприятия даже говорить не приходится. Да, стрелять не то, что не обязательно, но просто нельзя Мы так думаем сидя за компьютером. А в реальной ситуации если есть возможность доказать свою правоту всем окружающим или скрыть личную несостоятельность в споре здесь и сейчас просто нажав на спусковой крючок, то что собственно может остановить такой порыв ? Неотвратимость наказания ? А есть ли время об этом подумать и да что это по сравнению с высшей справедливостью ? Закон запрещает ношение пистолета во время участия в массой акции? А я не упор, я из за угла или с крыши. Что, гильзотека и меня вычислят по учетной карточке ? Так я этот пистолет купил (выйграл в карты, украл, отнял) у незнакомого человека именно с этой целью ! 

Опять скажете порожняк и паникерство. Но в чем засада ? В том, что все это описывается вероятностями. И тот кто даст гарантии, что такого не будет происходить или это можно каким-то образом предотвратить пусть и подпишет юридическую бумагу с заголовком « Поправки в Закон РФ «Об оружии». И несет ответственность за каждый «непредвиденный»  им, законодателем, а не стрелком-любителем случай. 

Ничего не происходит случайно. И это тоже закон Мироздания. У человека всегда есть право выбора. И если у него в руке пистолет, то он имеет право выстрелить. Это – реликтовый закон, который дан человеку,  а не законодательный акт, который он сам придумал. Да, за все нужно платить. И преступник, хочется верить что ответит. Но каково будет родственникам жертвы ?  А как ответит тот, кто дал стрелку право на этот выстрел ? Нельзя разделить право на ношение и применение боевого пистолета. Ограничивая законодательно это право, в свою очередь невозможно ограничить право выбора конкретного человека с пистолетом что ему делать в той или иной ситуации. Разговаривать, убегать или стрелять. 

Одно из самых глубоких заблуждений поборников «легализации» оружия и стрелков-любителей заключается в том, что они отказывают нападающему в праве на владение таким же пистолетом, который они сами для себя любимых легализовали. А на одинокой улице или темной подворотне по причудливым стечениям обстоятельств удачливее будет тот, кто первый выстрелит. Можно ли назвать ситуацию с «легализацией» русской рулеткой ? Вполне.  Кому-то повезет, а кому-то нет. Но это и без «легализации» возможно. Просто в мегаполисе где со стволами в карманах будут ходить тысячи людей, вероятность случая испытать свой шанс выжить  увеличивается на порядки. 

А таких случаев можно нафантазировать очень много. И каждый из них – предмет возбуждения следствия, трассологических экспертиз и судебного разбирательства. Ну нельзя стрелять в человека в подворотне только потому, что он показался подозрительным ! В ситуации, когда хулиганы-гопники нападают стаей, застрелив одного, придется доказывать, что их было много. И как это сделать без свидетелей ? Да, человек нападал с ножом, что еще тоже нужно будет доказывать, но насколько правомерным было применение огнестрельного оружия ?

Даже доказав правомерность применения оружия, гражданин обязан отвечать за нанесение ущерба третьим лицам или чужому имуществу. Это только в тире можно промахнуться, а на улице каждая пуля находит свою цель. 

Очевидно, что эти вопросы к законодателю. Точно так же как и вопрос легко прогнозируемой нагрузки на надзорный и лицензирующий государственный орган. Где же столько полицейских, следователей и прокурорских работников взять, чтобы это все контролировать и блюсти законные интересы сторон весьма и весьма возможных и весьма противоречивых прецедентов ? 

 

 

Конечно, законодательно можно ограничиться хранением оружия дома. С соответствующим порядком и условиями его применения. На улице стволов будет меньше, но все равно они будут. Их будут переносить по разны поводам. Починить, довести, пострелять, перевезти на дачу, перевезти деньги и т.д. 

При этом,  чем больше оружия начинает «ходить» по рукам, тем выше вероятность того, что оно «заговорит» так или иначе. Случайный выстрел, неаккуратное обращение с оружием, небрежное хранение, повлекшее к утере, промах при стрельбе, рикошеты – все это побочные, но неотъемлемые, хотя и теоретически вероятностные характеристики оборота оружия в контексте данного обсуждения. 

Если есть пистолет, то его нужно где-то хранить, чистить, собирать-разбирать, хотя бы для того, чтобы убедиться, что он работает. Но иметь пистолет и не стрелять из него хотя бы периодически – это совсем нонсенс. Поэтому поход в тир со своим стволом так или иначе, но будет разрешен для законных владельцев. Оружие все равно будет на улице. Да, его будет меньше, но кому станет от этого легче ? 

P.S.

Так вот когда, что-то предлагается в качестве не способа решения проблемы, но устройства, предназначенного для поражения цели на расстоянии снарядом – то есть, некоего инструмента, то вот с особенностями применения этого инструмента в умелых руках и в конкретной ситуации, необходимо включить голову и разобраться прежде чем выбросить очередной товар на рынок.  

 

Данная позиция была выработана Академией, одобрена Капитулом и представлена ассоциацией НАСТ России в 2012 году. Текст приведен в соответствие с текущими изменениями в правовом поле и реальном мире.